+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г

Копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 9. Law Review. Решения Конституционного Суда РФ как источники права

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю.

Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи В. Как следует из представленных материалов, 14 января года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.

Черепанова — должника в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая года. Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об ограничении права выезда А.

Черепанова за пределы Российской Федерации. Ходатайство взыскателя было удовлетворено, 14 января года соответствующее постановление вынесено и 25 февраля года — направлено должнику.

Черепанов не был пропущен сотрудниками пограничного контроля аэропорта через государственную границу Российской Федерации.

Постановление от 14 января года, как утверждает А. Черепанов, было получено им 12 марта года, а на следующий день, то есть 13 марта года, долг погашен. Черепановым долга и об окончании исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря года, было отказано в удовлетворении заявления А.

Черепанова об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, которые, как посчитали суды, соответствовали закону. Поскольку в силу статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора взыскателя и должника ответчика , должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную пропорциональную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина- должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем.

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 часть 2 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Вы точно человек?

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

При возражении хотя бы одного из них требуется судебное разрешение. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля г. Кульнева, В.

Обобщение правовых позиций в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ за второе полугодие года Обобщение правовых позиций в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ за второе полугодие года Обобщение правовых позиций в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ за второе полугодие года в части конституционных основ уголовной юстиции г. Постановлением от 2 июля года N П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения Конституционного Суда являлись оспоренные заявителем законоположения, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Конституционный Суд отметил, что в указанных случаях оспариваемые положения препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона. В этой части названные законоположения, в том числе в их взаимосвязи с частью второй статьи УПК Российской Федерации, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1539-О

Дата размещения статьи: О каком порядке здесь идет речь - порядке проверки Конституционным Судом РФ конституционности закона или порядке применения закона в конкретном судебном деле? Грамматический анализ данного положения учет обычных правил расставления запятых позволяет сделать выбор в пользу первого варианта. При этом в указанной статье Конституции применительно к иным видам конституционного судопроизводства не называется вид акта, их устанавливающий. Порядок проверки Конституционным Судом РФ конституционности законов по жалобам граждан и по запросам судов, как и иных видов конституционного судопроизводства, установлен Федеральным конституционным законом от 21 июля г. Урегулирование очерченных отношений, как и статуса Конституционного Суда РФ, порядка его деятельности, в целом федеральным конституционным законом вытекает из ч. С учетом отмеченного следует заключить, что понятие "федеральный закон" в ч. Системное толкование Конституции порой может вести к извлечению из нее смыслов, отличающихся от тех, что диктуются первичным приложением к ней обычных грамматических правил. Окончательное же толкование остается за Конституционным Судом РФ.

Конституционный Судв судебной системеРоссийской Федерации

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Зорькина, судей К. Арановского, А.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Конституционный Суд напомнил: индексация заработной платы является обязанностью работодателей

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз напомнил всем работодателям, что обязанность об индексации заработной платы на размер инфляции является общей и не зависит от формы собственности и вида управления. По мнению организации-работодателя смысл этих статей состоит в том, что обязанность по ежегодной индексации заработной платы на уровень инфляции установлена только для государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений. Коммерческие организации, как следует из этих статей ТК РФ, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно ее проведение оставлено на их усмотрение. Гражданин счел такие нормы статей Трудового кодекса не соответствующими нормам Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд. Судьи с выводами гражданина не согласились, однако подтвердили в определении Конституционного Суда РФ от

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Л.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января года ( определения от 17 июля года № О, от 25сентября

N О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября г. N О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" 2 Октября Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября г. N О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Зорькина, судей К. Арановского, А.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля г. Зорькина, судей К. Арановского, А.

.

.

.

.

.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мстислава

    Тарас, расскажите, какая ответственность за управление моторной лодкой без соответствующих документов?

  2. Степанида

    Наконец то Вас нашел.Теперь уже точно подпишусь.

  3. mzuzagimlie

    Спасибо за информацию. как всегда кратко и понятно))

  4. Спартак

    Как известно, с доходов от банковских депозитных вкладов государство взимает налог в пенсионный фонд. Как это влияет на размер будущей пенсии, страховой стаж и прочее т.п. для тех людей, которые имели/имеют депозиты и исправно многие годы платили этот налог? Или пример, человек какое-то время не работал, но налог с депозита платил, как это отразится на его стаже, пенсионном обеспечении и социальной защите, ведь в пенсионный фонд он налог с дохода от депозита оплачивал?

  5. Ганна

    Откуда в Украине выплыло слово ЕВРО?

  6. Антонин

    Оскаржити відписку можливо, та наш суд всіляко уникає прийняття рішення про зобов'язати видати дозвіл

© 2018 essexpubwalks.com